Les États-Unis sont dans une impasse fiscale. La semaine dernière, deux rapports ont été publiés, qui illustrent de façon vivante le dilemme politique auquel nous sommes confrontés, mais ils indiquent également une stratégie que nous pourrions utiliser pour le surmonter.
Le premier est apparu le 28 septembre, lorsque le directeur du CBO, Doug Elmendorf, a présenté une analyse de nos choix de politique budgétaire devant le Comité sénatorial du budget. Parmi ses principales conclusions: la réduction des impôts est bonne pour l’économie à court terme mais mauvaise à long terme. Rendre permanentes toutes les réductions d’impôts de Bush, comme les républicains l’exigent, augmenterait le PNB réel entre 0,5 et 1,4% en 2011 et 2012, mais le diminuerait entre 1,1 et 1,6% en 2020. Rendre les réductions permanentes pour les personnes ayant un revenu de 200 000 $ ou moins et les couples mariés ayant un revenu de 250 000 $ ou moins augmenteraient le PNB réel entre 0,4 et 1,1% en 2011 et 2012, mais le diminueraient entre 0,9 et 1,3% en 2020.
Il s’avère cependant que nous n’avons pas besoin de choisir entre les deux prochaines années et la prochaine décennie. Le CBO constate qu’une extension temporaire des réductions d’impôts fournit environ les deux tiers des avantages à court terme fournis par l’extension permanente – 0,3 à 0,9% de gains en PNB réel si les réductions d’impôts sont prolongées jusqu’en 2012 pour tout le monde, et 0,2 à 0,7% si les revenus supérieurs sont exclus – avec des effets négatifs beaucoup plus faibles (environ 0,3 pour cent de pertes) que les extensions permanentes.
Puis, le 1er octobre, le FMI a publié ses dernières perspectives économiques mondiales. Le chapitre 3 de ce rapport examine l’effet macroéconomique des plans de réduction du déficit (consolidation budgétaire ») dans 33 économies avancées. La principale conclusion: si la réduction du déficit réduit généralement le PIB et la croissance de l’emploi à court terme, elle les stimule à long terme. Un plan d’assainissement budgétaire égal à 1% du PIB réduit le PIB d’environ 0,5% en deux ans et augmente le taux de chômage de 0,3 point de pourcentage tandis que la demande intérieure – consommation et investissement – diminue d’environ 1%. À long terme, cependant, l’étude du FMI révèle que pour chaque baisse de 10 points de pourcentage du ratio de la dette au PIB, la production augmente d’environ 1,4% à long terme. »
Certes, ces rapports ne sont pas sans controverse. L’affirmation du FMI selon laquelle l’assainissement budgétaire est contraction à court terme est contestée par des universitaires comme Alberto Alesina et Silvia Ardagna qui trouvent le contraire, en utilisant une méthodologie différente. Et certains keynésiens convaincus ne croient pas qu’il existe une relation significative entre les ratios dette / PIB et la croissance économique, du moins au cours de la prochaine décennie. Néanmoins, il est suggérant que ces deux rapports de haute qualité vont dans la même direction.
Conformément à l’orientation des rapports du CBO et du FMI, Maya MacGuineas et moi venons de publier un plan budgétaire sur 10 ans qui réduit le ratio de la dette au PIB en 2020 de 90% à 60%, tout en maintenant une politique largement stimulante d’ici là. et 2012. Nous le faisons avec une combinaison 50/50 de coupes dans les dépenses de programmes et d’augmentation des revenus, échelonnées dans le temps afin que l’impact sur le déficit soit surchargé. Si les estimations du FMI sont exactes, cela augmenterait le PIB américain d’environ 900 milliards de dollars en 2020 – près de 3 000 dollars par personne – sans compromettre une reprise économique qui se déroule maintenant lentement et douloureusement.
Ces résultats ont une incidence évidente sur les questions que les décideurs politiques américains seront bientôt obligés de s’engager. D’ici la fin de l’année, deux commissions budgétaires bleues émettront leurs recommandations. D’ici février prochain, le président soumettra ses propositions de budget 2012 à un nouveau Congrès, dont l’équilibre politique sera très différent de son prédécesseur.
La plupart des experts prédisent peu, sauf l’impasse au cours des deux prochaines années, et ils ont peut-être raison. D’ici à la prochaine élection présidentielle, nous verrons si deux partis politiques en désaccord sur le rôle approprié du gouvernement peuvent se réunir pour promouvoir l’intérêt national à long terme. Mais le reste du monde ne restera pas immobile simplement parce que nous le sommes, et chaque année d’inaction impose un coût à notre avenir.