Nous vivons à une époque inégale. Les causes et les conséquences de l’élargissement des disparités de revenus et de richesse sont un débat déterminant de notre époque. Des recherches récentes de Thomas Piketty et de ses co-auteurs ont fait des percées majeures dans la documentation des tendances de l’inégalité des revenus ou de la richesse. Mais nous savons encore peu de choses sur la façon dont les deux évoluent ensemble, et pourquoi l’inégalité de la richesse est tellement plus élevée que l’inégalité des revenus.
Dans un article avec mes co-auteurs, Income and Wealth Inequality in America »(Kuhn, Schularick et Steins 2018), nous exploitons un nouvel ensemble de données unique qui nous permet de suivre les distributions conjointes de revenu et de richesse aux États-Unis depuis 1949. Le l’ensemble de données s’appuie sur les vagues historiques de l’Enquête sur les finances des consommateurs (EFC), menée par le Survey Research Center de l’Université du Michigan de 1948 à 1977. Nous avons lié les données d’enquête historiques aux EFC modernes que la Réserve fédérale a remodelés en 1983.
Que trouvons-nous? Plus important encore, nous montrons que les ménages riches et pauvres ont des actifs très différents. Les ménages de la classe moyenne possèdent des maisons bien en vue, tandis que les 10% supérieurs détiennent principalement des actions et des capitaux propres. Cela donne lieu à une course entre le marché du logement et le marché boursier pour façonner la répartition des richesses. L’essor du logement entraîne des gains de richesse pour les ménages de la classe moyenne à effet de levier et tend à réduire les inégalités de richesse. Les booms boursiers augmentent principalement la richesse au sommet de la répartition de la richesse. Les changements de prix des actifs peuvent donc entraîner des changements majeurs dans la répartition des richesses. Sur de longues périodes de l’histoire américaine de l’après-guerre, ces effets d’évaluation du portefeuille ont été les principaux moteurs des changements dans la répartition de la richesse aux États-Unis.
De plus, les variations des prix des actifs peuvent dissocier les tendances des inégalités de revenu et de richesse pendant de longues périodes. Ce fut principalement le cas au cours des quatre décennies qui ont précédé la crise financière, lorsque la classe moyenne a rapidement perdu du terrain au niveau des 10% les plus riches en termes de revenu, mais a globalement maintenu sa position patrimoniale grâce à des gains substantiels de patrimoine immobilier. Les revenus des 10% les plus riches ont plus que doublé depuis 1971, tandis que les revenus des ménages de la classe moyenne (50e au 90e centile) ont augmenté de moins de 40%, et ceux des ménages des 50% inférieurs ont stagné en termes réels. Nos données confirment une forte tendance vers une concentration croissante des revenus au sommet.
Cependant, en ce qui concerne la richesse, le tableau est différent, du moins jusqu’à la crise financière. Pour les 50% les plus pauvres, la richesse a doublé entre 1971 et 2007 malgré une croissance du revenu nulle. Pour la classe moyenne (50% -90%) et pour les 10% les plus riches, la richesse a augmenté à peu près au même rythme, en augmentant d’un facteur 2,5. Par conséquent, les ratios richesse / revenu ont augmenté le plus fortement pour les 90% les plus pauvres de la répartition de la richesse.
Les effets sur les prix représentaient la majeure partie des gains de richesse des classes moyennes et inférieures avant la crise financière mondiale. Pour les 50% les plus faibles, la quasi-totalité de la croissance de la richesse au cours de la période 1971-2007 provient de la hausse des prix des actifs. Du point de vue de l’économie politique, il est concevable que ces gains de richesse importants pour la classe moyenne et la classe moyenne inférieure aient contribué à dissiper le mécontentement à l’égard des revenus stagnants pendant un certain temps.
Lorsque les prix des logements se sont effondrés lors de la crise de 2008, la même position de portefeuille à effet de levier de la classe moyenne a entraîné des pertes de richesse substantielles, tandis que le rebond rapide des marchés boursiers a stimulé la richesse au sommet. Les 50% les plus pauvres ont perdu 15% de leur richesse par rapport aux niveaux de 2007, principalement en raison de la baisse des prix des logements. En revanche, les 10% les plus riches ont été les principaux bénéficiaires du boom boursier et ont été relativement moins affectés par la baisse des prix de l’immobilier résidentiel. Des pertes de richesse substantielles au bas et au milieu de la distribution, couplées à des gains de richesse au sommet, ont produit le plus grand pic d’inégalité de richesse dans l’histoire américaine de l’après-guerre entre 2007 et 2016.
Nous étudions également une autre dimension centrale de l’inégalité, à savoir le revenu racial et l’écart de richesse entre les ménages noirs et blancs. Nous montrons que les disparités de revenus entre les ménages noirs et blancs sont aussi importantes aujourd’hui qu’elles l’étaient à l’époque d’avant les droits civils. En 1950, le revenu du ménage blanc médian était environ deux fois plus élevé que le revenu du ménage noir médian. En 2016, le ménage blanc médian a encore le double du revenu d’un ménage noir. L’écart de richesse raciale est encore plus large et est aussi important qu’il l’était dans les années 1950 et 1960. Le ménage noir médian a constamment moins de 15% de la richesse du ménage blanc médian, et le ménage noir typique reste plus pauvre que 80% des ménages blancs. Au cours des sept dernières décennies, pratiquement aucun progrès n’a été réalisé dans la réduction des écarts de revenu et de richesse entre les Noirs et les Blancs. Concevoir des politiques pour lutter contre ces inégalités raciales persistantes avec plus de succès que par le passé reste donc une priorité politique urgente.